Fra ernæringskvakksalvere til strutsedebatt – Ukens lesestoff, uke 4

Litt forsinket denne gang, pga. flytting til ny leilighet.. Men nå er alt på plass!

Her er noen av de interessante lenkene jeg kom over i løpet av uken som gikk:

Pseudovitenskapelige «ernæringsterapeuter»

Det britiske forbrukertilsynet Which? har gjort uorvekkende granskninger av hva slags råd britiske «ernæringsrådgivere» gir til folk. Steven Novella skriver mer om denne delen av ernæringsmiljøet – en «broken indudstry», som han kaller det. Han mener det delvis kan skyldes at så mange prøver å gjøre ernæring til noe «alternativt», mens det i virkeligheten er en vitenskap:

This is all partly due, in my opinion, to attempts on the part of so-called “alternative” medicine proponents to make nutrition alternative. This is more than a bit of historical revisionism, but by trying to pull nutrition into the alternative camp they are encouraging the proliferation of non-science-based nutritional advice.

Les mer her: http://theness.com/neurologicablog/index.php/exposing-nutritional-pseudoscience/

Les mer om undersøkelsen fra Which? hos Daily Mail.

* * * * *

Snart klart for kunstig kylling?

Dyrevelferdsorganisasjonen Peta har utlovet 1 million britiske pund til den første forsker som klarer å vise at store mengder kyllingkjøtt kan «dyrkes» kunstig i laboratoriet. The Guardian skriver om flere av de som prøver seg, deriblant en Vladimir Mironov ved Medical University of South Carolina, som sier følgende om anklagen om at dette er for «unaturlig»:

«Of course there are people who think this is Frankenstein food. They see it as unnatural, but there is nothing unnatural here. We use animal cells and grow them in a cultured media. The only difference is that we don’t kill any animals.»

Les mer her: http://www.guardian.co.uk/science/2012/jan/21/artificial-chicken-food-prize

* * * * *

«Jojo-slanking» ikke forbundet med økt dødelighet

Fra American Journal of Epidemiology (publisert 27.01.2012):

En stor observasjonsstudie av 55,983 menn og 66,655 kvinner som ble fulgt mellom 1992 og 1998 fant ingen sammenheng mellom hyppige vektsvingninger (slanking etterfulgt av vektøkning) og dødelighet.

When the models were adjusted for age only, weight cycling was positively associated with mortality (P for trend < 0.0001). However, after adjustment for body mass index and other risk factors, low numbers of weight cycles (1–4 cycles) were associated with slightly lower mortality rates (hazard ratio (HR) = 0.93, 95% confidence interval (CI): 0.89, 0.97 in men and HR = 0.93, 95% CI: 0.89, 0.98 in women), whereas high numbers of weight cycles (≥20 cycles) were not associated with mortality (HR = 1.03, 95% CI: 0.89, 1.19 in men and HR = 0.99, 95% CI: 0.88, 1.12 in women). These results do not support an increased risk of mortality associated with weight cycling.

* * * * *

Ernæring – mer enn en privatsak!

Flott kronikk i Aftenposten, av tre av mine medstudenter, om «Kosthold og strutsekultur»!

 

Forfatter: Erik Arnesen

Public health nutritionist living in Oslo

2 thoughts on “Fra ernæringskvakksalvere til strutsedebatt – Ukens lesestoff, uke 4”

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s