En metaanalyse er ikke en metaanalyse

Metaanalyser og systematiske kunnskapsoppsummeringer rangeres som de sterkeste kildene til evidens innen evidensbasert medisin. Man kan som regel ha større tiltro til resultatene av en metaanalyse enn av én enkelt studie, men man må likevel ikke legge fra seg det kritiske blikket. (Les den fornøyelige og tankevekkende artikkelen Meta-analysis/Shmeta-analysis fra 1994 for noen gode poenger!)

En ny undersøkelse – en meta-metaanalyse! – i PLoS One har sammenliknet ulike metaanalyser av samme tema innenfor hjerte- og karsykdom og funnet at metaanalyser i regi av det høyt ansette Cochrane-samarbeidet ofte gir andre resultater enn andre metaanalyser. To metaanalysener av samme tema kan dermed komme til helt ulike konklusjoner om effektstørrelse og retning av effekt. I tillegg er resultatene fra Cochrane-metaanalysene mer konservative og presise, men undersøkelsen kunne ikke vise hvilke metaanalyser som var mest «korrekte».

For eksempel viste en Cochrane-metaanalyse av Hooper et al. ingen signifikant effekt av omega-3-tilskudd på dødelighet, mens en annen metaanalyse fra samme år konkluderte med at det var en signifikant effekt.

Årsaken til disse forskjellene er ikke klar.

Forfatter: Erik Arnesen

Public health nutritionist living in Oslo

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s