Beskytter sukker mot diabetes?

Overskriften virker absurd, men ifølge en fersk metaanalyse i den kanadiske legeforeningens tidsskrift (CMAJ), er et høyere inntak av sakkarose (det samme som «bordsukker», eller farin) faktisk knyttet til lavere risiko for å få diabetes i langtids observasjonsstudier.

For alle sukkerarter generelt var det ingen signifikante sammenhenger med diabetes. Det samme gjaldt fruktose. Forfatterne konkluderer med at sukker ikke er bevist å øke risikoen for type 2-diabetes.

Så, er det bare en myte at sukker ikke er bra for helsa?

Før du henter deg enda et kakestykke, bør du kanskje merke deg at forfatterne av metaanalysen selv påpeker at de har liten tillit til sin egen konklusjon! I sammendraget skriver de:

Our confidence in the estimates was limited by evidence of serious inconsistency between studies for total sugars and fructose, and serious imprecision in the pooled estimates for all 3 sugar categories.

De vurderte kvaliteten på dokumentasjonen etter etablerte retningslinjer (verktøyet GRADE) som strekker seg fra «svært lav» til «svært høy». Siden alle studiene var observasjonsstudier, var de i utgangspunktet av lav kvalitet (noe ikke alle er enige i, men det er en annen historie). Fordi resultatene var lite konsekvente og lite presise, ble kvaliteten på dokumentasjonen degradert til «svært lav».

De gjorde likevel en metaanalyse av 15 studier av totalt over 250 000 personer uten diabetes; 16 416 av disse utviklet diabetes i løpet av studiene, som hadde en median varighet på 6-12 år. Inntak av alle sukkerarter, fruktose og sakkarose (glukose + fruktose) ble beregnet ut fra spørreskjemaer og kostholdsintervjuer. De kunne ikke skille mellom naturlig og tilsatt sukker.

Sammenhengen mellom inntak av alle sukkerarter og diabetes var altså ikke statistisk signifikant, hverken da de analyserte risiko per 100 gram sukker per dag eller sammenliknet de som spiste mest med de som spiste minst. Dette gjaldt som sagt også for fruktose. Studiene var imidlertid ikke samstemmige; to studier fant for eksempel at et høyt inntak av fruktose var forbundet med 27-62 prosent økt risiko for diabetes, mens én fant en sterkt redusert risiko blant de som spiste mest fruktose.

De fant derimot en «signifikant beskyttende» (forfatternes ord) sammenheng mellom inntak av sakkarose og diabetes: 10 prosent lavere risiko blant de som spiste mest sammenliknet med de som spiste minst. «Mest» var i gjennomsnitt ca. 78 gram per dag (ca. 7-8 dl brus eller 10 bananer …). For dette funnet var studiene mer overens.

Ingen av studiene oppga å være sponset av matindustrien, men for to av studiene var ikke finansieringskilden kjent.

Vanskelig å forklare

Det finnes ingen kjent biologisk mekanisme som kan forklare at sukker i seg selv skulle redusere risikoen for diabetes (selv om homøopater på 1800-tallet trodde sukker var en kur mot diabetes type 1!).

På den annen side kan sukker øke risikoen på flere tenkelige måter. Sukkerholdig drikke er forbundet med økt risiko, kanskje fordi det er enklere å måle inntaket av enn annet tilsatt sukker i kostholdet, men kanskje også fordi det er knyttet til overvekt. Tidligere metaanalyser har også funnet at et kosthold med høy glykemisk indeks (GI), eller høy glykemisk belastning, er forbundet med økt risiko for diabetes, men sukker har i seg selv bare en middels høy GI (fruktose har lav) sammenliknet med ren glukose.

Konklusjonen om at sukker i seg selv ikke har en sammenheng med risiko for diabetes ble også gitt av det britiske vitenskapsrådet for ernæring i 2014, men de inkluderte mye færre studier. Sukkerholdig mat har imidlertid en tendens til å øke imidlertid kaloriinntaket, noe som på sikt kan føre til fedme, som er en stor risikofaktor for diabetes. I alle studiene i denne metaanalysen var sammenhengen mellom sukkerinntak og diabetes justert for totalt kaloriinntak. Eksperimentelle studier med mennesker har vist at dersom kaloriinntaket blir matchet med kaloriforbruket, fører ikke sukker i seg selv til økt vekt.

Et høyt inntak av sukker kan imidlertid også være en «markør» for et lavt inntak av mettet fett, noe som kanskje øker risikoen for diabetes. Dette antydet blant annet den ene studien som fant en tilsynelatende beskyttende effekt av sukker; sammenliknet med mettet fett var fruktose forbundet med 30 prosent lavere risiko per 5 prosent av kaloriinntaket. Forfatterne nevner også at mange matvarer har vist seg å redusere risikoen for diabetes, til tross for at de inneholder sukker, slik som yoghurt og kornprodukter. Sakkarose finnes også naturlig i frukt og grønnsaker, ikke bare i «hvitt» sukker.

En klype salt

Å begynne å lete etter mulige forklaringer kan imidlertid være en fallgruve. Kostholdsstudier er notorisk vanskelig å tolke, og metaanalyser gjør det ofte ikke enklere. Det kan for eksempels tenkes at personer som med vilje prøver å begrense sukkerinntaket i utgangspunktet er mer utsatt for å få diabetes (pga. diabetes i familien el.l.). Jeg skrev mer om dette i et tidligere innlegg om godteri og overvekt: Mer godteri, mindre fedme?

I mange av studiene i denne metaanalysen var dessuten forekomsten av diabetes selvrapportert, og derfor kanskje underestimert.

«Hvis sukker er fetende, hvorfor er barn så tynne?» Hilsen amerikansk sukkerindustri.

Og som sagt: Forfatterne av metaanalysen oppfordrer til å tolke funnene varsomt.

Parallell til mettet fett?

I 2015 publiserte de samme forfatterne en stor kunnskapsoppsummering om mettet fett og hjerte- og karsykdom, død og diabetes i British Medical Journal (BMJ). Den skapte svært stor interesse blant media fordi de ikke fant en klar sammenheng mellom selvrapportert inntak av mettet fett og økt risiko i de prospektive studiene (jeg var selv på TV2 Nyhetskanalen for å snakke om den da den ble publisert).

Forfatterne bemerket da, som nå, at kunnskapsgrunnlaget var svakt og at de hadde liten tiltro til resultatene; de kunne med andre ord ikke utelukke at det faktisk var en sammenheng. Denne viktige detaljen var det få som la merke til eller brød seg om. «Klarer ikke å finne bevis for at bacon og smør er farlig for hjertet», og «Ekspertene strides…», skrev for eksempel Dagbladet (selv om inntak av bacon eller smør ikke var undersøkt). Kanskje fordi folk helst vil høre at fett bare er sunt, men har klart å akseptere at sukker ikke er det? Eller fordi konspirasjonsteorien om at sukkerindustrien står bak all negativ forskning om fett er en mer spennende historie?

Frikjenner ikke sukker

Denne nye metaanalysen gir ikke et godt grunnlag for å lempe på anbefalingen om å spise mindre sukker, fordi resultatene ikke kan tas for god fisk. Metaanalyser forteller ikke «sannheten» med stor S. Randomiserte kontrollerte studier som viser at sukker, godteri eller brus fører til diabetes finnes ikke, og vil sannsynligvis heller aldri komme. Det betyr ikke at det ikke er gode grunner til å spise lite av det.

Advertisements

Forfatter: Erik Arnesen

Public health nutritionist living in Oslo

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s